À gauche, au centre- gauche, au centre et au centre-droite,  on parle de droite économique, fiscale, mais aussi de droite sociale, morale et religieuse.  Ceux qui évoquent le spectre de ces trois dernières droites, le font généralement avec un brin d’appréhension, sincère ou non,  dans la voix. Est-ce la montée de ces droites-là que la gauche québécoise craindrait tant? Il existe pourtant une gauche morale ou religieuse. Elle s’exprime de bien des façons et entre autres par l’obsession de la laïcité, qui mène à une doctrine aussi dangereuse que l’islamisme :   le laïcisme. Si on poursuit cette idéologie, elle mène inévitablement à la pensée unique, à la loi fédérale ou provinciale qui clos et donc interdit à jamais tout débat sur une question qui aurait dû demeurer ouverte parce que morale. Ceux qui se drapent autour du mot liberté sont souvent les premiers à la brimer, en empêchant tout débat sous prétexte que des questions morales sont devenues totalement juridiques, donc incontestables, parce que faisant l’objet de lois.

Un pro-vie risque-t-il davantage de faire sauter une bombe devant une clinique d’avortement qu’un pro-choix devant la maison d’un pro-vie? Qui est le plus dangereux?

En octobre 2010, le Réseau Liberté Québec m’avait invité à présenter, en compagnie de  l’ancien ministre Jacques Brassard, mes idées de sceptique du climat, à leur première assemblée tenue à Québec. Sur une banderole à l’entrée de la salle où se tenait la réunion on lisait « LA DROITE S’ORGANISE! ». Quelques minutes plus tard, un des conférenciers invités, M. Gérard Deltell,    faisait l’éloge du « centre-droite ». J’ai alors commencé à perdre la foi.

Je sais où mènent la droite et la gauche, mais je suis confus autant par les centre-droites que les centre-gauches. Quelqu’un aurait dit il y a 2 000 ans « les tièdes, je les vomirai! » mais Celui-là siège toujours à la droite de son Père.  S.V.P. messieurs-dames les tièdes,  réglez vos boussoles! … Qu’on ne me prête surtout pas de convictions ou d’intentions religieuses!… et encore moins politiques!

Lorsqu’Ian Sénéchal m’a ouvert son blogue des Analystes, il soulignait avec raison, la difficulté de maintenir un blogue personnel par rapport à celui collectif qu’il administre toujours avec compétence et diligence. Je le réalise maintenant. C’est la raison principale de ma sortie. Je mène aussi plein d’activités bénévoles qui accaparent beaucoup de mon temps de professeur à la retraite. Je siège à plusieurs conseils d’administration dont celui de la section de Québec de l’Ordre des ingénieurs, celui de la Fondation commémorative du génie canadien ainsi qu’à celui de la Société d’art et d’histoire de Beauport. Je fais aussi des présentations dans les écoles secondaires et cegeps sur les tremblements de terre, le changement climatique, les volcans, la tectonique des plaques, le métier d’ingénieur et les carrières en sciences en génie. Je livre aussi des chroniques hebdomadaires au 5 à 7 de CHOI radio-X, au FM 98 du Saguenay avec mon amie Myriam Ségal et de temps en temps chez Mario Dumont. Radio-Canada, RDI, LCN et TVA continuent toujours de me solliciter à chaque tremblement de terre. Tout ça demande du temps et de l’énergie.

Au cours de ces deux ans de blogage, j’ai reçu des fleurs aussi bien que des pots. C’est cependant à la fois la rançon et la raison d’être d’un blogue. J’ai modéré les commentaires avec beaucoup de tolérance et j’en ai donc laissé passer que d’autres auraient jugés intolérables ou offensants. La modération n’est pas la censure et la liberté d’expression en est une fondamentale pour laquelle bien des peuples ont combattu ou se sont révoltés. Peu importe ce que vous m’avez lancé chers lecteurs, je vous remercie de votre présence et du temps que vous m’avez consacré.

Au revoir!

-30-

Ce Plan Nord est néanmoins  une bonne idée, pas seulement du gouvernement libéral québécois, mais de tous les gouvernements des pays ayant un territoire nordique… et de moi aussi, qui ai formé je ne sais plus combien de géologues et d’ingénieurs géologues qui ont découvert et continuent de découvrir ces mines que prétend nous faire découvrir  ce  prétentieux nardiste  Charest . La pub du parti libéral à cet effet (déguisée en message officiel du gouvernement) par la bouche même de son chef – ou probablement de celle qui écrit ses discours et communiqués- dit ceci :

« Le XXI^e siècle est encore jeune, mais il nous a déjà transportés dans un monde différent. La poussée des pays émergents déplace les grands corridors économiques. L’éveil d’une conscience environnementale et la lutte contre le réchauffement climatique changent la manière de concevoir le développement économique. Voilà pourquoi le Plan Nord  »

Quelqu’un peut-il me traduire ça? – Du langage que je vous laisse libre de qualifier! , en un langage clair – pas nécessairement complètement honnête- ?

Non!!! c’est pas possible!! et c’est à ce gars-là que vous confiez votre destinée! C’est lui qui décidera de votre vie – à moins que vous ne soyez comme moi, à droite, et décidiez que c’est vous-même et non le gouvernemaman de Charest – ou Marois ou Legault- qui prendra en charge votre destinée-

La lutte contre un réchauffement climatique reconnu par M. Charest comme d’origine humaine – sinon pourquoi nous inciterait-il à le combattre si nous n’en étions pas la cause? – serait donc la motivation principale de ce plan nard… cela vous intéresse-t-il dans ces conditions, d’embarquer dans ce « plan »?

Le développement économique et social de toute une province est donc motivé et orienté principalement par la « lutte » contre un changement climatique bénin, naturel et passager.

mais c’est qui ce gars-là comme a déjà dit Lucien Bouchard?

Il oublie que c’est grâce à un vrai et viril plan nord albertain que ses électeurs bénéficient  lâchement et grassement de garderies à 7$ et de congés parentaux. Quel culot! Et il a eu l’outrecuidance à Copenhague,  d’un côté de la bouche,  de cracher sur ces Albertains qui fournissent le carburant à la réalisation partielle de ses promesses électorales,  et de l’autre côté de cette même bouche , accueillir  les milliards$ que ces même Albertains  offrent aux BS québécois en péréquation!

Les Albertains ont beau rêver de garderies à 7$, de congés parentaux, en gens raisonnables, ils ont jugé qu’ils ne pouvaient pas se les payer. Pensez-vous qu’ils compteraient un seul  instant pour ça sur le pompeux plan nard de Charest? Ils ont leur fierté. et elle est bien placée,  contrairement à celle des Québécois qui mangent à tous les rateliers.

Selon le discours officiel de la presse québécoise, le plan nard du Québec est propre! Le plan nord de l’Alberta est sale! Dégoulinant de son nauséabond bitume sablonneux.. Depuis quand les propres et “fiers de l’être”  Québécois acceptent-ils ce sale mais providentiel argent bitumineux des sales Albertains?

À quelle année remonte la contribution du Québec à la péréquation canadienne?

- à suivre -

• -mais il est où votre tapis roulant?
• -quel tapis roulant?
• -je lis « caissière à l’entraînement » sur l’écriteau
• -ben oui!… jm’entraîne pour devenir caissière!

À peine une minute me suffit pour lui expliquer qu’un athlète ou un sportif s’entraîne tandis qu’elle est en formation. Elle ignorait que c’était un anglicisme de « training ». Il m’a fallu une autre minute pour convaincre de la faute la cliente devant moi, qui insistait : le mot « entraînement » est pourtant français!

Et la même caissière doit probablement dire à la directrice de l’école à propos de son fiston

• yé facile a trouver… cé celui ak la calotte rouge!

Plutôt que « il est facile à repérer, il est celui à la casquette rouge! »

car le mot repérer ne fait pas partie du vocabulaire de Joanne la caissière, pas plus qu’elle ne savait, avant mon intervention, la différence entre un entraînement et une formation.

C’est pourtant la langue avec laquelle j’ai grandi, dans un contexte  familial  qui ne la respectait pas beaucoup. Elle m’a toujours intrigué cette « langue belle » contre laquelle je butais souvent, avec ses complexes accords de participes passés , ses confusions aussi capricieuses qu’intrigantes entre le masculin et le féminin pour des mots pourtant faciles à vivre  et délicieux comme amour… délice…et orgue… « masculins au singulier… féminins au pluriel » m’a-t-on répété souvent à l’école.

J’étais cependant assez intelligent pour réaliser qu’il était normal que la langue familière dans  laquelle mon père s’adressait à moi,  soit très différente de celle qu’il utilisait dans son métier de journaliste. Combien de fois l’ais-je surpris, quand je descendais faire pipi la nuit, penché sur sa vielle Underwood , occupé à taper pour son journal  l’Action catholique,  sa critique du récital auquel il avait assisté quelques heures plus tôt au Palais Montcalm, en un français à faire rougir les journalistes québécois d’aujourd’hui!. J’ai conservé quelques unes de ces critiques, du temps où les journalistes étaient aussi cultivés que polyvalents.

Le maire Labeaume n’en revient pas d’entendre autant d’anglais à Paris. Il est scandalisé, comme pas mal de Québécois, par les drugstores, shoppings et autres weekends parisiens, auxquels il préfère probablement les pharmacies, le magasinage et la fin de semaine. Pour ma part, et heureusement que la technologie a évolué, car on me forçait jadis à mon travail à l’UQAC,  à parler de la longue  télécopie plutôt que du simple, pratique, court, mais affreusement anglophone FAX, je ne rougis désormais pas, comme mes cousins,  devant mes mails, méls ou emails, les préférant toujours aux courriels.

Mais j’en ai marre des « by the way » des animateurs de radio incultes,  à l’anglais aussi pauvre que le français!

À l’école, la maîtrise de la langue française ne doit pas seulement se mesurer  avec la dictée et la dissertation. Elle doit aussi se mesurer avec un exercice que j’appelle la description de scène.

Dans un premier temps, je propose donc le test suivant :

Radio Canada ou mieux, Bernard Pivot, nous met en scène un Français et un Québécois, tous les deux exerçant le même métier, disons mécanicien,  et au même niveau scolaire. On leur montre une scène et on leur demande de la décrire en un ou deux paragraphes. Ensuite on corrige. On répète l’exercice une dizaine de fois, puis on pose un verdict sur le pays – ou si vous préférez, la nation – qui a la plus grave lacune en français. Finalement,  on montre le résultat au maire Labeaume.

Et si le test est concluant, on ajoute la description de scène à la traditionnelle dictée dans le programme scolaire québécois, bien avant le monde contemporain, l’éducation à l’environnement et l’enfilage du condom sans saveur,  mais néanmoins approuvé par l’école, sur le manche à balai de l’infirmière de la polyvalente.

“C’est une langue belle à qui sait la défendre… “  nous chante Yves Duteil dans sa belle chanson.

Cette langue belle, elle a besoin d’être d’abord respectée, soignée , promue et surtout aimée par ceux qui prétendent la parler et l’écrire…. ensuite on la défendra!

Les lobbys environnementaux posent cependant de sérieuses entraves au projet. Par exemple, le pipeline traverserait 6 états américains dont le Nebraska, qui abrite un aquifère vulnérable fournissant de l’eau potable à 8 états. Obama est donc coincé entre les environnementalistes et les cols bleus pour lesquels 150 000 nouveaux emplois seraient une manne providentielle dans une Amérique lourdement touchée par le chômage. Obama a cependant deux grandes oreilles très ouvertes aux cris alarmistes des puissants lobbys verts , qui menacent de lui couper les vivres de sa campagne électorale en 2012 s’il n’obtempère pas à leurs réclamations.

L’agenda officiel des environnementalistes est la protection de l’environnement de la route projetée du pipeline; leur agenda caché est bien plus fondamental et pernicieux : mettre fin à l’exploitation de ce « sale » pétrole canadien issu d’opérations polluantes et énergivores. Mais le pétrole d’un pays comme l’Arabie saoudite où les droits de l’homme et surtout de la femme sont constamment brimés est-il vraiment plus propre? Les « verts » doivent aussi comprendre que si ce pétrole ne se rend pas au Texas, il ira brûler au Japon ou en Chine au moyen d’un oléoduc de l’Alberta à la côte de la Colombie britannique, puis par pétroliers. La solution est-elle vraiment plus écologique, plus sécuritaire, surtout quand on considère que le nouvel oléoduc projeté d’Alberta jusqu’à Kitimat traverse une zone à risque sismique très élevé, comparé au Centre des États-unis?

On parle d’établir une route américaine alternative qui contournerait le fragile Nebraska. Mais si on allonge ainsi le tracé, on augmente alors le risque d’accidents. Et puis il faudra compter une ou deux années de plus pour les études environnementales reliées à la nouvelle route. Mais dans un contexte d’élections pas très éloignées, deux ans de délai dans la délicate décision qui lui incombe, ne sont pas pour déplaire au Président. Ça ressemble étrangement à la situation de notre Premier ministre québécois avec son enquête sur la construction….

Quand il fait très froid en France, on dit souvent « ça caille! ». Or, « si la tendance se maintient » et à l’opposé des prédictions du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) -IPCC en anglais- , ce Vatican de l’ONU en matière d’évolution climatique, ça va cailler au moins pour les deux ou trois prochaines décennies.

Les prédictions de réchauffement climatique alarmistes du GIEC,  sur lesquelles reposent les attitudes toutes aussi alarmistes de certains scientifiques et de la plupart des gouvernements,  ne sont en réalité fondées que sur des modèles générés par des ordinateurs,  dont la plupart prédisent une élévation de la température pour les années à venir. Ces modèles supposent que l’on sait tout des mouvements de l’atmosphère et de l’eau des océans, que l’on comprend tout des multiples paramètres qui influencent le climat. Rien de plus faux. Les sciences du climat, appelées “la climatologie”,  sont d’une complexité déconcertante. Aucun « climatologue » ne peut prétendre maîtriser toutes ces sciences et les connaissances qui en découlent, pas plus qu’évaluer correctement les incertitudes inhérentes à ces modèles déterministes. Pourtant le GIEC affirme dans son dernier rapport que le réchauffement global d’origine anthropique est certain à 90% – et non pas à 85% ou 97%. Pourtant, plus de 80% de toute l’activité volcanique terrestre est sous la mer. Les volcans sont de formidables réservoirs et donc émetteurs de CO2. Personne n’a encore dressé d’inventaire et donc encore moins de bilan de toute cette activité volcanique, génératrice de quantités colossales de gaz à effet de serre (GES). Plus la pression est élevée, et plus la température est basse, deux conditions dominantes sur les fonds océaniques, plus l’eau peut contenir de CO2 en solution. Le GIEC ignore totalement l’activité volcanique dans ses modèles d’évolution climatique. Compte tenu de la complexité des sciences climatiques et du grand nombre d’inconnues, les prévisions du GIEC sont extrêmement hasardeuses. Ce sont sur elles que reposent pourtant les mesures aussi sévères qu’irréalistes de réduction des émissions de GES imposées injustement à différents pays , ainsi que ces futiles bourses et marchés de carbone.

Il existe pourtant une alternative à ces méthodes déterministes du GIEC. Elle est empirique et consiste à observer les variations climatiques du passé en tentant d’y repérer une certaine périodicité contrôlée par des paramètres comme la circulation océanique ou l’activité solaire par exemple. Il s’agit donc d’observer et d’extrapoler, plutôt que de projeter comme le fait le GIEC avec ses modèles,  en ne focalisant que sur  l’activité humaine comme indicateur, donc comme cause potentielle,  d’un toujours hypothétique réchauffement climatique global et catastrophique.

Un article récent intitulé « Evidences for a quasi 60-year North Atlantic Oscillation since 1700 and its meaning for global climate change » publié dans la revue peer reviewed Theoritical and Applied Climatology par Adriano Mazzarella et Nicola Scafetta, constitue un bel exemple de cette approche empirique. L’article est disponible ici. Voici le résumé.

The North Atlantic Oscillation (NAO) obtained

using instrumental and documentary proxy predictors from

Eurasia is found to be characterized by a quasi 60-year

dominant oscillation since 1650. This pattern emerges

clearly once the NAO record is time integrated to stress

its comparison with the temperature record. The integrated

NAO (INAO) is found to well correlate with the length of

the day (since 1650) and the global surface sea temperature

record HadSST2 and HadSST3 (since 1850). These

findings suggest that INAO can be used as a good

proxy for global climate change, and that a ~60-year

cycle exists in the global climate since at least 1700. Finally,

the INAO ~60-year oscillation well correlates with the ~60-

year oscillations found in the historical European aurora

record since 1700, which suggests that this ~60-year dominant

climatic cycle has a solar–astronomical origin.

Les auteurs utilisent en les comparant, donc en les superposant, la longueur du jour (LOD)-reliée à la vitesse de rotation de la Terre- et l’oscillation nord-atlantique (NAO), la LOD et la température de surface des océans, la NAO,  la LOD et la température de surface des océans et enfin les aurores boréales et la NAO. Ils remontent ainsi aussi loin que possible dans le temps et mettent finalement en relief ce cycle climatique d’environ 60 ans -donc de demi-période de 30 ans- qui serait d’origine solaire.

Le « réchauffement » contemporain du vingtième siècle a débuté entre 1970 et 1975. Depuis plus de dix ans, les températures se sont stabilisées ou ont même diminué. Si ce cycle de 60 ans est bien réel, nous devrions donc nous attendre à une baisse, ou du moins à une stagnation de la température globale pour les prochaines décennies… habillez-vous chaudement!

Les « indignés » occupent des parcs publics un peu partout au Canada. La plupart des maires des cités ainsi occupées se disent publiquement sympathiques aux revendications des occupants, même s’ils ignorent ces revendications. En hypocrites, ils adoptent la seule attitude qui favorise leur ré-élection : la rectitude politique, la pensée unique, le discours lénifiant de la go-gauche. Les occupants, si je m’en remets à ceux interviewés dans les médias, ne savent même pas définir clairement la cause en faveur de laquelle ils militent et occupent ainsi l’espace public. Ils ont une vision grossière et manichéenne du monde. Ce monde serait selon eux formé de bons citoyens comme eux, qui sont évidemment tous dans leur camp, formant ainsi la majorité de l’espèce humaine, pauvres et victimes d’une minorité de méchants riches qui contrôlent l’économie mondiale – dont ils ont une notion très primaire- .

On peut comprendre l’indignation des paysans de Paris devant le balcon de Marie-Antoinette. Quelle était l’alternative? Crever de faim ou changer le « régime » – au propre comme au figuré-

Qui sont ces indignés de 2011? Ont-ils une alternative qu’ils peuvent créer, orienter,  alternative au sort auquel ils se disent  déjà condamnés?  Sont-ils des travailleurs? Sont-ils des étudiants? Si oui, traînent-ils leurs godasses à mes frais  depuis 10 ans dans des programmes de cegeps et universitaires faciles et aux responsables complaisants  comme les sciences humaines ou de l’éducation? Combien d’entre eux sont  étudiants en sciences ou génie? Ont-ils contribué ou encore veulent-ils contribuer à créer de la richesse – personnelle ou collective-? Je n’ai entendu aucun média poser ces questions pourtant fondamentales, pour pouvoir juger de la qualité des indignés et donc de la légitimité des revendications de ces éternels pleurnichards quémandeurs de pain. Ils réclament pourtant à cor et à cris ce pain dont ils n’ont aucunement contribué à la moisson, ni au pétrissage , encore moins à la cuisson.

Dans tous les pays civilisés d’occident, il existe un filet social qui s’occupe des démunis, qui leur garantit un abri, de la nourriture et des soins de santé. Les indignés sont-ils ces démunis? Ou représentent-ils légitimement et moralement ces pauvres victimes du capitalisme au nom desquelles ils prétendent pourtant parler?

Et le bon gouvernemaman continue de leur offrir sans vergogne, et en venant puiser de force dans ma poche, … de la brioche!

Saguenay est le nom d’une rivière. La logique et l’hydrogéographie suggèrent donc que Saguenay soit aussi le nom de la région que cette dernière baigne. Nous avons donc les régions du haut et bas Saguenay. En France, on a les haute et basse Seine, la Loire atlantique, le haut Rhin, la haute Garonne etc…. Jamais il ne serait venu à l’esprit de nos cousins de baptiser une ville Loire, Garonne, Rhin, Marne ou Seine. Même chose au Québec : il y a la Mauricie (rivière St Maurice) mais pas de ville St Maurice, il y a la rivière des Outaouais, une région de l’Outaouais, mais pas de ville Outaouais. Une exception : « Ville St Laurent » . Il devait bien y avoir une raison à cette lubie, … mais la fusion l’a réduite au rang de simple arrondissement.

On a tenu un référendum à Saguenay sur le nom de la nouvelle ville et ce dernier nom l’a remporté. Une erreur toponymique se perpétuera donc dans l’histoire. Mais où placez-vous le centre-ville de Saguenay sur une carte géographique? À Chicoutimi comme le place le bulletin météo du Téléjournal de Radio-Canada? Ou à Shipshaw ou à Laterrière?

Cette erreur toponymique est cependant largement compensée par un choix intelligent de la part des élus de cette nouvelle ville : on a choisi de conserver l’intégrité des adresses postales. Pour Poste Canada, personne n’habite à Saguenay, mais tous demeurent toujours à leur ancienne adresse, même rue, suivie du nom de l’arrondissement et du code postal. On a donc évité le lourd et surtout dispendieux exercice qui a consisté à Québec à éliminer les noms des arrondissements des nouvelles adresses, rebaptiser des centaines de rues, changer des centaines de milliers de codes postaux. Rien de cela à Saguenay! Je me demande souvent si les gens de cette région ne seraient pas doués d’intelligence et de jugement bien au-dessus de celles du reste du Québec. Et pendant que les citoyens de Saguenay voyaient leurs taxes municipales gelées et même abaissées pendant bon nombre d’années suivant la fusion, ceux de Québec ont vu les leurs sans cesse augmenter… et c’est pas fini!  leur joujou n’est pas encore construit!

Ma propriété est située à Boischatel,  petite municipalité coquette, fière et autonome, donc non fusionnée à Québec et à laquelle je paie mes taxes municipales. Ma boîte postale, jusqu’à laquelle je dois marcher pour chercher mon courrier, est cependant à Québec, autrefois Beauport. Mon adresse postale est donc à Québec, et non pas à Beauport ni à Boischatel. Je reçois souvent du courrier sur lequel l’adresse a été raturée par la poste avec une note tamponnée qui m’enjoint d’aviser mon correspondant de mon adresse correcte… rien de ça au… et à Saguenay! L’art de faire compliqué en payant des dizaines de millions $ quand on aurait pu « faire simple » comme on dit à Saguenay sans que cela ne coûte un sou. Ils sont fous ces Québécois! Ils trouveront sûrement un nom superbe pour leur nouvel amphithéâtre… avec la facture assortie au nom.

Le dernier matin de notre expédition, quand le capitaine de notre coquille de noix a décidé de lever l’ancre vers les 4 heures, en dépit de son état d’ébriété avancé et d’une mer démontée, il m’a soutenu le moral. En se cramponnant aux armoires du bateau, il a réussi à me préparer un café et des toasts. On avait dû attacher la table de la « salle à manger » afin qu’elle ne passe pas par dessus bord. Huit heures d’enfer avec mes compagnons de voyage qui vomissaient de tous côtés. Je surveillais constamment la chaloupe attachée derrière le bateau, notre seule planche de salut au cas où nous sombrions dans ce Pacifique glacial, en dépit de notre position juste sous l’équateur. On n’a pas eu à l’utiliser.

Un soir que nous sortions d’un restaurant à Quito et que je lui avais fait remarquer la splendide fille qui marchait sur le trottoir d’en face, il me dit « Ah Reynald!  si seulement j’avais encore 70 ans!… » en plaisantant bien sûr,  puisqu’il m’a précisé que les deux secrets de sa longévité étaient la fidélité à son unique épouse et deux longueurs de piscine à chaque matin. Un autre soir il me raconta comment il a finalement réalisé qu’il n’avait plus le contrôle de la Faculté des sciences de l’Université de Montréal qu’il dirigeait pourtant à titre de doyen, parce que Duplessis posait son veto sur l’embauche des professeurs. Ce fut donc l’élément déclencheur de son exil vers les USA, d’où il nous rapporta plusieurs années plus tard cette nouvelle science appelée l’écologie – et non pas la doctrine qui s’appelle l’écologisme. Il a été un écologiste durable car raisonnable. D’ailleurs, un autre soir, devant mes questions insistantes, il me dit « toi, il faudra que je t’envoie des choses à notre retour! » . Au moment des pluies verglaçantes, il se levait la nuit pour aller casser le verglas sur les branches des arbres de son jardin.

Je l’ai revu rapidement à Chicoutimi en 2002 au moment du lancement du film de son cousin Fernand Dansereau sur la vie et la carrière de Pierre « Quelques raisons d’espérer » Avec un large sourire, il s’exclama « Reynald! … Galapagos 1987! mais je n’ai jamais vu tes films!… » car en effet j’avais laborieusement trainé une lourde caméra vidéo et la ceinture de batteries pour tourner quelque 26 heures de notre voyage là-bas. Combien de fois ais-je failli tomber à la mer au moment de nos débarquements périlleux croulant sous ce lourd équipement! Et comme je revenais alors d’une mission scientifique à Madagascar, il m’a demandé de l’amener avec moi si  jamais j’y  retournais. Je n’y suis jamais retourné. Mais je ne suis pas certain que son épouse l’aurait laissé partir.

Quelques jours après notre retour des Galapagos, je reçus un gros colis contenant plusieurs de ses ouvrages et entre autres le livre de Thérèse Dumesnil, dont le titre est celui qui coiffe ce billet. Et à l’intérieur, il avait écrit « Il faut avoir confiance dans un lecteur sympathique pour oser lui adresser un livre comme celui-ci! Mon cher Reynald, je n’oublierai jamais notre compagnonnage des Iles! Affectueusement, Pierre Dansereau, février 1987 ».

Adieu Pierre!

On a en effet aménagé 33 de ces passages pour les petits animaux sauvages. On les aurait aussi dotés de caméras infrarouges, afin d’en étudier la fréquentation. S’est-on inspiré d’études ou d’aménagements de passages analogues ailleurs dans le monde? Sur quels critères ou études s’est on basé pour choisir les lieux des points de passage?

Je loue cependant l’initiative qui a consisté à ériger des clôtures pour contenir la grande faune. Le nombre de collisions avec des orignaux a dû sensiblement diminuer, et le coût de cette mesure est largement compensé par les catastrophes ainsi évitées.

On prétend que ces passages pour petits animaux ont été aménagés davantage pour la protection des automobilistes que pour celle de la petite faune elle-même. Il paraît que certains conducteurs, pris de panique, font des manœuvres d’évitement dangereuses à la vue d’un petit mammifère qui surgit soudainement devant leur voiture. On devrait alors, comme pour la grande faune, pouvoir fournir des statistiques sur les accidents ayant pour cause de telles manœuvres. C’est seulement à cette condition que l’investissement de 12 millions $ pourrait éventuellement être justifié.

Ces passages sont tout neufs. Laissons donc quelques années à notre gouvernement pour accumuler, grâce à leurs caméras infrarouges installées à l’extrémité des passages, suffisamment de données pour justifier l’aménagement de ces passages. Pendant ce temps, nos haltes routières sont toujours dépourvues de caméras de surveillance.

J’ai parcouru pas mal de routes et dans certains pays, il m’est arrivé de remarquer sur certaines d’entre elles, un nombre anormalement élevé de cadavres d’animaux. Ainsi en Afrique, j’ai vu en seulement quelques heures d’un voyage nocturne, des centaines de serpents morts sur la route. Ils étaient venus se « réchauffer » sur le bitume.

Il est curieux de constater que les porcs-épics morts sur nos routes sont presque toutes des femelles sur le point de mettre bas. Ce sont tous des suicides. Les autopsies réalisées sur certaines d’entre elles ont toutes révélé des présentations par le siège. L’instinct naturel de ces petits mammifères me sidère toujours: pas besoin d’échographie. En effet, la femelle qui réalise que son petit se présente par le siège, à la perspective d’accoucher dans des souffrances atroces, préfère ainsi mettre fin à ses jours. Et ce n’est pas un passage pour petits animaux qui peut l’en dissuader.